Обсуждение участника:Werter1995/Черновик

Аршак I

Юстин также описывал парфян как «скифских беглецов», в точности повторяя описание региона их происхождения Страбоном — между Гирканией и Маргианой. -- насколько я понял речь идёт о происхождении парфян как таковых, а не Аршака. Если я правильно понял суть текста, то зачем он в статье об Аршаке. Возможно информацию следует перенести в статью о парфянах, а из этой удалить? Ibidem (обс.) 12:22, 27 апреля 2023 (UTC)

• Хм, можно и убрать, да. Сделано. — Веро́ника (обс.) 12:24, 27 апреля 2023 (UTC)
• PS: @Ibidem:, https://ru.files.fm/u/3pe2usfqv — ссылка на скачивание книги Ольбрыхта. Если будут нужны другие источники из статьи — дайте знать. — Веро́ника (обс.) 12:30, 27 апреля 2023 (UTC)
  • Большое спасибо за ценный источник. — Ibidem (обс.) 16:39, 27 апреля 2023 (UTC)

• "а их монеты были иранскими и намеренно отличались от монет Селевкидов, что, вкупе с другими." — в источнике читаю "On his coins, Arsaces wears Sacian dress but sits on a stool (later ampholas) with a bow in hand, as Achaemenid satraps, such as Datames, had done before. He deliberately diverges from Seleucid coins to emphasize his nationalistic and royal aspirations, and he calls himself Kārny/Karny (Greek Autocratos)". Насколько я понял текст источника, Аршак отказался от монетной системы Селевкидов. В тексте статьи говорится, что парны имели собственные монеты, которые отличались от селевкидских. Предлагаю убрать. — Ibidem (обс.) 16:39, 27 апреля 2023 (UTC)
• "Об этом [парны — местное иранское племя] же говорит и дошедшие до наших дней литературные источники." У Дьяконова "Начало истории парфян нам почти неизвестно. Сведения в письменных источниках чрезвычайно скупы" + "Согласно дошедшей до нас литературной традиции, начало Парфянскому государству положили парны — племя, входившее в состав конфедерации дахов 77, кочевавших в степях между Оксом и Каспийским морем." Территория между Оксом (Амударьей) и Каспием это никак не совсем Иран ([1]). Предлагаю убрать. — Ibidem (обс.) 16:53, 27 апреля 2023 (UTC)
  • Вообще территория между Оксом и Амударьей входит с состав так называемого "Большого Ирана", поэтому я так и написала. Но убрала. — Веро́ника (обс.) 18:34, 27 апреля 2023 (UTC)
    • Если считаете нужным возвращайте конечно же. Ещё раз повторюсь, любую мою правку, с который несогласны, можете смело отменять. Ibidem (обс.) 19:19, 27 апреля 2023 (UTC)
      • Да просто по отношению к III веку до н. э. под Ираном понимается именно Иранский культурный регион, он же Большой Иран. То, что сейчас именуется Ираном, тогда называлось словом «Персия». Но окей, мне не принципиально. — Веро́ника (обс.) 19:26, 27 апреля 2023 (UTC)
• @Ibidem:, эм... Вроде же статья со страниц 15 по 21... Откуда 165—167? Вы перепутали книгу Балахванцева со статьёй) — Веро́ника (обс.) 03:45, 28 апреля 2023 (UTC)
  • Да, точно. Изучаю книгу. — Ibidem (обс.) 03:54, 28 апреля 2023 (UTC)
    • Там в дальнейшем ещё статья Овертума будет (а не только книга). Просьба не перепутать;) — Веро́ника (обс.) 04:05, 28 апреля 2023 (UTC)
      • "Meanwhile for the Bactrians, Lerner convincingly argues that it was the growing threat of Parthia in the first half of the 230s BCE ‘that led Diodotus among others to assert his formal independence from the Seleucid kingdom’. 103 That is, the drastic rise of Parthian power in the region had undermined Diodotus’ position as the frontrunner to dominate the farther East after the collapse of Seleucid authority in the 240s BCE. In response to this threat, Diodotus attempted to solidify his position and power by assuming the title of king in c.238 BCE, officially breaking all ties to the Seleucid Empire." Извините, год восстания Диодота вижу, а вот "Овертум датировал восстание Диодота I 238 годом, годом вторжения парнов в Парфию"? "the drastic rise of Parthian power in the region had undermined Diodotus’" ≠ вторжение парнов в 238 году до н. э. Вторжение парнов в Парфию могло состояться в 240 году, а drastic rise of Parthian power in the region Бактрия стать заметным чуть позже. К тому же автор пишет circa, т. е. "около". А в статье 238 год точно-точно. Извините, что так въедливо, но лучше я, чем кто-то на страницах номинации и других обсуждений. — Ibidem (обс.) 04:19, 28 апреля 2023 (UTC)
        • Не надо извинятся, вы и должны быть тут въедливым. Я уточнила, вроде правильно получилось. — Веро́ника (обс.) 04:25, 28 апреля 2023 (UTC)
• Короче, я не буду больше писать статьи тут. Я поняла, что это не для меня. Мне всегда было скучно «просто писать статусные статьи», а написать 10 статей для разблокировки у меня просто не выйдет, мне слишком скучно это делать. Я не знаю, как там по правилам отказываться, но можете написать кому надо и попросить о моей бессрочке полностью. — Веро́ника (обс.) 08:09, 28 апреля 2023 (UTC)
  • Зачем же так сразу? У вас получилась отличная статья. С моей стороны задержек нет. Сегодня-завтра надеюсь вычитаю и можно номинировать. Далее. Вас конечно же никто не заставит писать статьи. Технически можно и 9 добротных создать, хотя объёмные хорошие, с прицелом на избранные, интереснее будет. Так что решение конечно же за вами, однако я искренне надеюсь на положительное завершение процесса. Ну а дальше решайте сами. В любом случае приятнее решить уйти, просто потому что уже не интересно, чем не иметь возможности вернуться когда такое желание появится. С уважением Ibidem (обс.) 11:29, 28 апреля 2023 (UTC)
    • Да проблема в том, что мне просто скучно. Раньше моя деятельность умеренно разделялась на смесь написания статей (не обязательно статусных), отката вандальных правок и оформления написанных другими статей/списков литературы/исправления ошибок. Сейчас я могу делать только первое, и меня это убивает (как, например, то, что я не могу откатить, например, вот эту вандальную правку. Кстати, откатите хоть вы, плиз). Я занимался Википедией чтобы побороть скуку ИРЛ, а в итоге пришёл к тому, что мне тупо скучнее, чем делать что угодно другое. — Веро́ника (обс.) 12:08, 28 апреля 2023 (UTC)
      • Ну, с моей точки зрения самое интересное в Википедии это возможность не только получать новые знания (это можно делать и самостоятельно), но и разбираться в интересующих темах, самосовершенствоваться в дискуссиях, взаимодействии с другими участниками. А тут ещё вам такая "развлекуха" как преодоление препятствия. Решать конечно вам, но обрубать возможности, которые даёт Википедия неразумно. К тому же никаких сроков написания десяти статей не поставлено. Да и осталось их девять. Ibidem (обс.) 12:20, 28 апреля 2023 (UTC)
        • Проблема в том, что я не могу заниматься чем-то ещё, и меня это, как я уже сказала, убивает. Скучно, не более. Потому я не собираюсь писать статьи после того, как мы закончим с указанной. — Веро́ника (обс.) 12:23, 28 апреля 2023 (UTC)
• Не исключено, что после вторжения парнов Андрагор продолжал удерживать свои границы, однако ему это становилось всё труднее из-за потери военной поддержки со стороны династии Селевкидов — перечитал Bivar p. 29. Не нахожу соответствующей информации. — Ibidem (обс.) 12:47, 28 апреля 2023 (UTC)
  • Хм, я точно помню, что где-то читала эту информацию (по крайней мере, не могла уж точно выдумать её сама), но ссылку, видимо, проставила не ту. Сейчас найти не получилось, поэтому убрала и переформатировала предложение, окей. — Веро́ника (обс.) 12:56, 28 апреля 2023 (UTC)
• " Польский историк М. Ольбрыхт отклонил данные Страбона и решил, что между иранцами — как кочевниками, так и местными народами — был достигнут компромисс для борьбы с греками" — в статье Ольбрыхта на указанных страницах не нахожу упоминания Страбона. — Ibidem (обс.) 20:48, 28 апреля 2023 (UTC)
  • Поменяла ссылку. — Веро́ника (обс.) 05:41, 29 апреля 2023 (UTC)
• "Однако столь резкий успех парфян разрушил хрупкий баланс сил на Среднем Востоке, а также усилил «принцип неопределённости», то есть убеждённость в том, что решить, насколько сохранился существующий баланс сил можно лишь путём войны, и «дилемму безопасности» — из-за резкого наращивания числа войск парфянами для обороны своих владений от греков их трения с этими самыми греками росли так как усиление соседа шло им в ущерб[47]." — перепишите пожалуйста. Стиль предложения. — Ibidem (обс.) 21:33, 28 апреля 2023 (UTC)
  • Там и в оригинале тяжёлое для восприятия... Попробовала упростить как-то. — Веро́ника (обс.) 05:41, 29 апреля 2023 (UTC)
    • Может просто написать "успехи парфян разрушили хрупкий баланс сил на Среднем Востоке". А то "принцип неопределённости" и "дилемма безопасности" 1. требуют дополнительных разъяснений и 2. непосредственного отношения к герою статьи Аршаку не имеют. Ibidem (обс.) 07:41, 29 апреля 2023 (UTC)
      • Можно и так, да. Сократила. — Веро́ника (обс.) 09:03, 29 апреля 2023 (UTC)
• Я отправила вам ссылку на скачивание книги Овертума по википочте для проверки. Гослен находится тут на гуглбуксах. Если у вас не показывает, то могу сделать скрины, у меня до сих пор работает. — Веро́ника (обс.) 09:09, 29 апреля 2023 (UTC)
  • Спасибо! Ссылка на Овертума у меня почему-то не сработала. Да ну что вы? Ради некоторых страниц столько мороки ... Зачем? В конце работы во время номинации будет пассаж "некоторые источники перепроверить не смог по техническим причинам, однако их удельный вес несуществен. Соответственно, учитывая отсутствие подлогов информации из других источников, могу предполагать такую же картину и в этих". — Ibidem (обс.) 09:18, 29 апреля 2023 (UTC)
    • Скачала сама и отправила pdf;) Работа Гослена ещё ладно, там пара ссылок. А дальше там чуть ли не половина абзацев написана по Овертуму, так что лучше бы проверить во избежание неточностей. Но это так, на ваш вкус. — Веро́ника (обс.) 09:22, 29 апреля 2023 (UTC)
      • Спасибо! Принято. Ibidem (обс.) 09:47, 29 апреля 2023 (UTC)
• "Историк писал, что произошедшие в 235 году могли бы быть предтечей вторжения, а в 229 году до н. э. — реакцией на его исход." — совсем непонятное предложение "произошедшие в 235 году могли быть" ... Произошедшие что? — Ibidem (обс.) 09:18, 29 апреля 2023 (UTC)
  • Пропустила пару слов. Добавила. PS: Ой, вначале перепутала с другим местом. Теперь сделала. — Веро́ника (обс.) 09:23, 29 апреля 2023 (UTC)
• "Штелин[en], автор статьи в Паули-Виссова" -- непонятно. Автор статьи об Аршаке? Если да, то желательно уточнить; если нет -- то вообще убрать "автор статьи в Паули-Виссова". — Ibidem (обс.) 10:47, 29 апреля 2023 (UTC)
  • У Абакумова не вижу, про Аршака или нет. Вроде бы в Паули нет статьи об Аршаке (я бы её иначе использовала бы). Поэтому уберу. — Веро́ника (обс.) 19:17, 29 апреля 2023 (UTC)
• В тексте "Он умер в 217 году до н. э., незадолго до начала Восточного похода Антиоха III"; у Kia — "In 209 BCE, the Seleucid king Antiochus III embarked on his eastern campaign and marched to Iran to reimpose his authority over Parthia and Bactria." Всё-таки 217 год это не "незадолго" до 209-го. — Ibidem (обс.) 10:55, 29 апреля 2023 (UTC)
  • У похода разные датировки. В годы правления Аршака II, да, это консенсус, но точной даты нет. Короче, убрала "незадолго". — Веро́ника (обс.) 19:17, 29 апреля 2023 (UTC)
• "его брату Тиридату, который царствовал до 211 года до н. э., передав трон Артабану I" — в ссылке на Бивара на страницах 30-31 не нахожу 211 года до н. э. — Ibidem (обс.) 11:30, 29 апреля 2023 (UTC)
  • Ага, на страницу раньше дата;) Уточнила. — Веро́ника (обс.) 19:17, 29 апреля 2023 (UTC)
• "Он умер в 217 году до н. э." — у Овертума 2020 на с. 113 Arsaces I had died of old age in 211 — Ibidem (обс.) 11:33, 29 апреля 2023 (UTC)
  • Хм, у него я даже не пыталась уточнить даты, не думала, что другие, ибо в энциклопедии и оксфордском справочнике 217. Добавила. — Веро́ника (обс.) 19:17, 29 апреля 2023 (UTC)
• Давайте разберёмся с наследником. В статье написано "Его наследником стал сын Аршак II." Ссылка Аршак II ведёт на Тиридата I. Как викифицировать этого Аршака? — Ibidem (обс.) 11:56, 29 апреля 2023 (UTC)
  • Пока никак. Викификацию ставить не надо, ибо она будет фальсификацией (вообще перенаправление можно удалять по ВП:КБУ#П5 как некорректное (ну, точнее, как отображающее ТЗ середины прошлого века)). Я чуть позже напишу статью про Аршака II (если всё же решу продолжить), перенесёте её в ОП, написав на месте перенаправления. А пока лучше без ссылок вообще. — Веро́ника (обс.) 19:17, 29 апреля 2023 (UTC)
• В целом, после ответа на вопросы, готов номинировать. — Ibidem (обс.) 11:57, 29 апреля 2023 (UTC)
  • @Ibidem:, вы забыли шаблон КХС в статье поставить. — Веро́ника (обс.) 19:52, 29 апреля 2023 (UTC)
    • Поставил ещё до того как увидел пинг. Я ведь живой человек и делаю правки последовательно :) Ibidem (обс.) 19:54, 29 апреля 2023 (UTC)
      • Ссылка по-прежнему не та. Статья Аршак II (царь Парфии) существует и ведёт перенаправлением на Тиридата. Семантически некорректное. — Веро́ника (обс.) 20:01, 29 апреля 2023 (UTC)
        • Разве? Проверьте. Я убрал перенаправление. Аршак II (царь Парфии) пуста и, по логике вещей, будет удалена ботом. Если, конечно, на её месте не появится какая-либо информация. Ibidem (обс.) 20:03, 29 апреля 2023 (UTC)
          • А, да, не заметила. PS: Правда, скорее всего, до Аршака II придётся написать ДС о Тиридате дабы статья о нём перестала отражать ТЗ середины прошлого века о том, что он якобы был царём Парфии. — Веро́ника (обс.) 20:07, 29 апреля 2023 (UTC)

Аршак II

• "Подавив мятеж полководца Ахея, восставшего на территории Малой Азии, царь Селевкидов Антиох III[13]" — ссылка на Kia. Не нахожу информации про "мятеж полководца Ахея". — Ibidem (обс.) 19:39, 12 мая 2023 (UTC)
  • Ой, это тоже Грейнжер. The suppression of Akhaios’ rebellion in Asia Minor was no more than the first of the tasks which required to be done in restoring the Seleukid Kingdom, the project which Antiochos had embarked on.
• "Подавив мятеж полководца Ахея, восставшего на территории Малой Азии, царь Селевкидов Антиох III[13], выполнявший задачу восстановления власти Селевкидов над утерянными его предшественниками территориями и ещё, вполне вероятно, помнивший о неудачи его отца в борьбе с парфянами." — в предложении есть подлежащее, но нет сказуемого. — Ibidem (обс.) 20:10, 12 мая 2023 (UTC)
  • Сделано — Веро́ника (обс.) 09:59, 13 мая 2023 (UTC)
• "Также он не уже не видел достаточно сильных внешних врагов благодаря миру с властителем эллинистического Египта Птолемеем IV, который должен был продлиться до смерти одного из правителей, а также благодаря подавлению мятежей/" — Ibidem (обс.) 20:12, 12 мая 2023 (UTC)
  • Сделано — Веро́ника (обс.) 09:59, 13 мая 2023 (UTC)
• "Также он не уже не видел достаточно сильных внешних врагов благодаря миру с властителем эллинистического Египта Птолемеем IV, который должен был продлиться до смерти одного из правителей, а также благодаря подавлению мятежей" При беглом просмотре не нахожу. Вы не могли бы, если не затруднит, дать цитату. — Ibidem (обс.) 20:20, 12 мая 2023 (UTC)
  • Да, слово "благодаря" фактически было ориссом. Переделала точнее. — Веро́ника (обс.) 09:59, 13 мая 2023 (UTC)
• "Эллинист Джон Грейнджер ... среди которых 10-15 тысяч аргираспидов" — [2] ? — Ibidem (обс.) 20:29, 12 мая 2023 (UTC)
  • Assuming in the light of these figures that the known strength of the eastern armies lay in their cavalry, that part of the phalanx was left in garrison in the west, perhaps he took 10,000 to 15,000 heavy infantry with him; this would quite likely be the Argyraspides — Веро́ника (обс.) 09:59, 13 мая 2023 (UTC)
• "Во главе этой армии царь Селевидов направился на Иранское плато, начав свою Восточную кампанию[13]." — не нахожу "Иранское плато". Вы можете сказать, что там написано про некие города, которые относятся к плато. Ок. Однако "начав свою Восточную кампанию" требует ссылку. Может кто-то из историков относит к началу кампании некое другое событие (переезд в Вавилон, подавление некоего мятежа etc.). Даже если я и ошибаюсь, то все равно утверждение требует подтверждающей ссылки. — Ibidem (обс.) 20:48, 12 мая 2023 (UTC)
  • Да блин, что же я постоянно ставлю тут Kia не там, где надо. Это тоже Грейнжер. This, or something like it, was the force which Antiochos led from Seleukeia-on-the-Tigris through the Bisitun Pass of the Zagros Mountains and onto the Iranian plateau. Про начало кампании окей, уберу, так как действительно не уверена, что научный консенсус относит именно это событие к её началу. PS: Другие ссылки на Kia я перепроверила, вроде всё точно. — Веро́ника (обс.) 09:59, 13 мая 2023 (UTC)
• "Однако другие авторы писали, что власть фактически сохранилась за Аршакидами[13]." — не нахожу данного утверждения. Вижу "Thus, the Arsacid dynasty survived.", но это совсем иной смысл. — Ibidem (обс.) 14:03, 13 мая 2023 (UTC)
  • Да, согласна, тут речь не о том. Переделала. — Веро́ника (обс.) 14:21, 13 мая 2023 (UTC)
• Спасибо за ваш труд! Переношу в основное пространство и номинирую в хорошие. Сразу оговорюсь, что я бы существенно сократил раздел о происхождении. Всё же происхождение Аршака II сына Аршака I не вызывает сомнений. Соответственно, по моему мнению, дублировать разделы в двух статьях не стоит. Однако, так как автор не я, то переношу как есть. — Ibidem (обс.) 14:32, 13 мая 2023 (UTC)
  • Происхождение Аршака II как раз не вызывает сомнений лет так 30. До этого он же считался братом Аршака, а не сыном (Тиридатом, то есть);) В следующих статьях сокращу раздел. — Веро́ника (обс.) 16:08, 13 мая 2023 (UTC)

Диодот I

• "Его имя созвучно с греческим словом «Зиодот», то есть «дарованный Зевсом»" — ссылка 6 на Holt`a — "a Greek named Diodotus (meaning "Zeus-given")". То, что имя Диодот созвучно Зиодоту трюизм, не требует подтверждений. А вот то, что "Зиодот", а не "Диодот" — "дарованный Зевсом" требует. Всё-таки Дий — верховное божество, одно из имён Зевса. Соответственно утверждение "«Зиодот», то есть «дарованный Зевсом»" может быть неверным. "Дарованный Зевсом" согласно тексту источника относится к "Диодоту". Плюс к этому косвенный аргумент — Диодотов много, а Зиодотов нет. "Дарованный Зевсом" вряд ли было уникальным именем, соответственно, по всей видимости, оно относилось к Диодотам, а не Зиодотам. — Ibidem (обс.) 08:15, 25 мая 2023 (UTC)
  • Переделала. — Веро́ника (обс.) 09:10, 25 мая 2023 (UTC)
• В тексте говорится, что Диодот получил сатрапию около 280 года до н. э. от Антиоха, в то время как в карточке "после 261". Явное несоответствие. — Ibidem (обс.) 08:23, 25 мая 2023 (UTC)
  • Мнение о 280 годе приводил автор начала прошлого века. В современных АИ такой подход критикуется, что написано далее. Не думаю, что стоит приводить столь старое мнение в карточке, это аналогично Парфии. — Веро́ника (обс.) 09:10, 25 мая 2023 (UTC)
• "Данный вывод он сделал опираясь на тот факт, что в клинописном документе созвучное имя присутствует как имя главы сатрапии Бактрия, который направил свою помощь в виде боевых слонов в Вавилонию." — согласно тексту источника никакого имени на клинописном документе нет. Речь идёт о гипотезах историка в интерпретации монограмы. — Ibidem (обс.) 09:04, 25 мая 2023 (UTC)
  • В источнике лютая путаница, имхо. Попыталась сделать точнее. — Веро́ника (обс.) 09:10, 25 мая 2023 (UTC) PS: Источник Новикова, если что, тут. Даже скачивать не надо. Это если вы решите проверить все же. — Веро́ника (обс.) 09:13, 25 мая 2023 (UTC)
• "Он [Holt] писал, что назначил Диодота уже Антиох II[10]." — извините, а вы не могли бы процитировать источник. Просто я на указанных страницах не нахожу соответствующей информации. — Ibidem (обс.) 12:55, 27 мая 2023 (UTC) UPD. Поменял номер страницы. — Ibidem (обс.) 13:04, 27 мая 2023 (UTC)
  • Clearly the last Seleucid satrap of Bactria was apointed by Antiochus II. — Веро́ника (обс.) 14:43, 27 мая 2023 (UTC)
    • Спасибо. — Ibidem (обс.) 16:36, 27 мая 2023 (UTC)
• "Сепаратизм по отношению к грекам в Бактрии зародился ещё во время Индийского похода Александра III Македонского. Однако при нём, как и при ранних монархах из династии Селевкидов, добиться независимости было невозможно. Однако со временем потомки диадохов ослабели, что привело к усилению желания бактрийцев освободиться из под чужеземного ига[14]." — поднял книгу. По моему, имеет место неверная передача текста источника, что и приводит к появлению ошибки. "Сепаратизм по отношению к грекам в Бактрии зародился ещё во время Индийского похода Александра III Македонского." — "В Бактрии сепаратистские настроения возникли ещё при жизни Александра ..." (текст источника) — речь явно идёт о восстании греческих колонистов. Поэтому это никак не был "сепаратизм [местных бактрийцев] по отношению к грекам". Далее, уже на с. 288 (которая кстати не указана) говорится о том, что в Бактрии сложилась ситуация, когда местное население хотело сбросить иноземное иго, а греческие наместники стремились к сепаратизму. А в вашем тексте единственной её причиной названо ослабление центральной власти Селевкидов, в то время как в книге говорится не только о политических, но и экономических предпосылках. — Ibidem (обс.) 13:21, 27 мая 2023 (UTC)
  • Проапгрейдила по вашему предложению. — Веро́ника (обс.) 14:43, 27 мая 2023 (UTC)
• ссылки 43, 44 ведут на статью Овертума 2016 года на страницах 984—1013. При этом в ссылках указаны страницы 8 и 14. Где-то ошибка. — Ibidem (обс.) 16:29, 27 мая 2023 (UTC)
  • Аналогично и в статье об Аршаке. Там всё нормально, просто официально статья располагается на 984—1013, но де-факто там нумерация страниц с единички начинается. Я без понятия, почему так. — Веро́ника (обс.) 17:01, 27 мая 2023 (UTC)
• Кстати, в карточке указано, что отцом Диодота был Диодот. А откуда эта информация об имени отца?
  • Я так понимаю, что я с сыном перепутала. Ибо сходу инфу в гугл-букс найти не могу, а в статье этого нет. Убрала. — Веро́ника (обс.) 17:01, 27 мая 2023 (UTC)
• "Некоторые авторы считают, что сепаратизм бактрийцев и вовсе сложился мирным путём основываясь на том, что на отчеканенных монетах были одновременно представлены портрет сатрапа и имя монарха, а также на последовавшем затем союзом между Диодотом и Селевком[30]. " — не нахожу в источнике на с. 291 утверждение о мирном возникновении Греко-Бактрийского царства. — Ibidem (обс.) 16:37, 27 мая 2023 (UTC)
  • Да, там 292. Переделала. — Веро́ника (обс.) 17:01, 27 мая 2023 (UTC)

Фрияпатий

• На вашем месте я бы вынес "Имя" и "Происхождение" в отдельный раздел до "Биографии". Всё-таки происхождение и именование не являются частью биографии персонажа. Но тут, право автора. — Ibidem (обс.) 18:38, 31 мая 2023 (UTC)
  • Раньше я так и делала. Но Игорь Васильев как-то написал, что оба они являются её частью. Так как у меня у самой мнения по этому поводу нет, то я прислушалась. Но в целом мне все равно. — Веро́ника (обс.) 18:43, 31 мая 2023 (UTC)
    • Ок. Тогда оставляем как есть. Если в дальнейшем возникнут вопросы, то в рабочем порядке. — Ibidem (обс.) 18:46, 31 мая 2023 (UTC)
• "Согласно Н. Овертуму, Р. Фраю, Уве Эллерброку и остраконам, Фрияпатий был его [Аршака II] внучатым племянником" — "Phriapatius likely was the fraternal grandnephew of Arsaces I and the first cousin once removed of Arsaces II." В данном случае, по моему, имеет место неверный перевод. Фрияпатий был внучатым племянником Аршака I и двоюродным племянником Аршака II. Что и логично. У брата Аршака I, согласно данной гипотезе, был брат Тиридат, внук которого Фрияпатия приходился ... — Ibidem (обс.) 18:46, 31 мая 2023 (UTC)
  • Это не неверный перевод, а наверное использование слова «его». Конечно, я имела в виду, что он был внуком Тиридата, и, конечно же, внучатым племянником именно первого Аршака, а не второго. Это даже в карточке написано как одна из версий... Переделала. — Веро́ника (обс.) 18:50, 31 мая 2023 (UTC)
    • Ок. Особенность выверки — иду от предложения к предложению, а не "сначала прочитать, а потом выверять". Ibidem (обс.) 19:01, 31 мая 2023 (UTC)
      • Да я понимаю. Это я просто про то, что это был тупняк другого плана, не связанный с переводом. Был бы источник на русском — я могла бы ту же ошибку совершить... — Веро́ника (обс.) 19:03, 31 мая 2023 (UTC)
• Немного не понял соотнесение "власть перешла к потомкам Тиридата (через его сына Фриапатия), который сам, однако, никогда не царствовал ... потомки Тиридата (точнее обслуживавшие их идеологи) стремились поставить на первое место своего прямого предка, отодвинув на второй план реального создателя - Аршака" (Кошеленко, Гаибов, 2009) и "Российские историки В. А. Гаибов и Г. А. Кошеленко писали, что Фрияпатий был сыном Тиридата, и именно поэтому могла возникнуть теория о том, что последний являлся главным правителем среди братьев". То есть, согласно Кошеленко и Гаибову, речь идёт о каком-то другом нецарствующем Фрияпатие, либо этот Фрияпатий подразумевает другого персонажа? — Ibidem (обс.) 19:16, 31 мая 2023 (UTC)
  • Гаибов и Кошеленко имели в виду, что Тиридат никогда не царствовал (кстати, Кошеленко был одним из первых признавших этот факт, наряду с Вольским, который до этого догадался первым). Что Фрияпатий не царствовал, у них не написано, и как по мне очевидно, что они имели в виду именно нашего сабжа (хотя бы по бритве Оккама, ибо другие интерпретации текста звучат как бред). — Веро́ника (обс.) 19:23, 31 мая 2023 (UTC)
    • Ок. Принято. Это я при первом прочтении не сообразил. Ibidem (обс.) 19:40, 31 мая 2023 (UTC)
• "Он не ставил перед собой цели бросить явный вызов явной гегемонии греков, передав это своим сыновьям и преемникам. Несмотря на этот факт возможности и стимулы для продолжения наступления у него были." — если я не ошибаюсь здесь неверно передано предложение "Phriapatius did not openly challenge Seleucid hegemony by aggressively expanding his kingdom." Насколько я вижу, здесь правильным будет перевод "Фрияпатий не бросал вызов гегемонии Селевкидов агрессивными попытками расширения своего царства". Стилистически можно и нужно найти более подходящие конструкции. — Ibidem (обс.) 18:20, 1 июня 2023 (UTC)
  • Вообще я планировала сама переписать после вашего замечания, но раз вы сами переделали, то с таким вариантом я тоже согласна. — Веро́ника (обс.) 18:25, 1 июня 2023 (UTC)
• "Его правление, по словам историка, стало возможно восстановить благодаря «недавно найденному», на 2006 год, остракону" — здесь, возможно, ошибка. Статья Ассара датирована 2006 годом, а остракон (Nisa ostracon 2638 (1760)) "discovered by the Soviet team during the 1951-1955 ... and originally published ... in 1960". — Ibidem (обс.) 19:39, 1 июня 2023 (UTC)
  • Вроде бы в статье Ассара было написано "недавние находки остракона". 1960-е — это нифига себе недавно... — Веро́ника (обс.) 20:19, 1 июня 2023 (UTC)
    • Ну, относительно даты правления Фрияпатия ... :-) Я же нашёл информацию. Или речь о другом остраконе? Да и странно, чтобы остракон нашли в 2006-м и сразу на его основании в том же году провели исследование на основании которого появился "новый царь". Ibidem (обс.) 20:21, 1 июня 2023 (UTC)

Фраат I

• Первое, что бросилось в глаза. "Фраат I (парф. 𐭐𐭓𐭇𐭕, др.-греч. Φραάτης), правивший под тронным именем Аршак IV или Аршак V" — по сути, персонаж правил с тронным именем Аршак. А вот IV или V это особенности современной историографии. А из текста статьи получается, что сами парфяне не до конца разобрались кто у них царь — то ли Аршак IV, то ли Аршак V. С ходу не знаю как это исправить, но соответствующие формулировки надо найти. — Ibidem (обс.) 11:35, 2 июня 2023 (UTC)
  • Возможно, стоит убрать цифры? Имени «Аршак» будет, в таком случае, достаточно, наверное... — Веро́ника (обс.) 11:53, 2 июня 2023 (UTC)
    • Приемлемый вариант. Ibidem (обс.) 12:46, 2 июня 2023 (UTC)
• "По выражению польского историка Э. Дабровы[pl], «большинство источников молчат» о периоде правления Фрияпатия и его сыновей[2]." — интересная ошибка. В книге написано "Its first represantatives were Phriapatius and his son Phraat. Sources are almost silent about this period in Parthian history." Из текста статьи получается, что источники "молчат" о периоде правления Митридата, что нонсенс. Заменил "его сыновей" на "его сына Фраата". — Ibidem (обс.) 12:44, 2 июня 2023 (UTC)
  • Да, слегка лоханулась. Но вообще вы, наверное, путаете Митридата I и Митридата II, когда говорите про нонсенс. Ибо главным врагом Рима своего времени был именно Митридат II. И это о нём дофига информации. — Веро́ника (обс.) 13:01, 2 июня 2023 (UTC)
    • Так, "Великим" и создателем Парфии как мировой державы был Митридат I. А с римлянами в определённый период времени по моему воевали с десяток парфянских царей (Римско-парфянские войны). Ibidem (обс.) 13:07, 2 июня 2023 (UTC)
      • 1) Митридат II тоже носил прозвище "Великий", причём как Карлуша — ещё при жизни. Но ок. — Веро́ника (обс.) 13:12, 2 июня 2023 (UTC)
• ссылка 10 явно не туда ведёт. — Ibidem (обс.) 19:11, 2 июня 2023 (UTC)
  • Нет, почему, там все нормально. Там в энциклопедии Мердад после годов правления указана в скобках ссылка на Юстина. Так что все окей. — Веро́ника (обс.) 19:17, 2 июня 2023 (UTC)
    • Подождите. Возможно мы друг друга не понимаем. У Киа на странице 199 сначала идёт заметка о Фраате V, а затем три строки из статьи о Фрияпатии. Эта ссылка подтверждает текст: "Фраат унаследовал государство в тот момент, когда правившая Ираном с 305 года до н. э. греческая династия Селевкидов переживала закат. В 190 году до н. э. римляне нанесли Антиоху III поражение в битве при Магнесии, а два года спустя заставили его подписать унизительный мирный договор, по которому он отказывался от своих претензий на территории в южной Малой Азии к северу и западу от Тавра. На фоне этого, в 165, согласно новой датировке (или 171, согласно старой), году до н. э. Фраат I начал кампанию против сильного племени мардов," Ibidem (обс.) 19:45, 2 июня 2023 (UTC)
      • Ой, блин, я слепая. Не 199, 193, конечно. Я, видимо, скопировала сноску из предыдущей статьи и забыла там поправить страницу. Переделала везде. — Веро́ника (обс.) 20:01, 2 июня 2023 (UTC)
• В целом всё . Невнимательность с номером страниц и мелкие ошибки по типу Эльбрус/Эльбурс, сына/сыновей встречаются у каждого. Хотя конечно в идеале их следует избегать. Готов номинировать. Если у вас нет возражений, то вычитаю на предмет стилистических и других мелких огрех и переношу в основное пространство. — Ibidem (обс.) 20:49, 2 июня 2023 (UTC)
  • А, вот в чем был смысл той правки, где вы горы изменили. Я даже не знала, что это две разные горные системы с таким названием есть... Возражений нет. — Веро́ника (обс.) 21:31, 2 июня 2023 (UTC)
    • Так, я сначала вообще не понял как Фраат мог завоёвывать Эльбрус. К тому же гора высокая и особо сильные племена не могли проживать в этой области ибо она плохо приспособлена к нормальной жизни. После этого пошёл разбираться. Горы Эльбурс находятся в 1,5 +/- тысячах километрах от Эльбруса. Это все равно что Гайворон с Грайвороном спутать. Ну или Фельдкирх с Фельдкирхеном (знаю анекдотическую ситуацию, когда делегацию в Фельдкирх отправили в Фельдкирхен. Шуму было :-))) Ibidem (обс.) 22:05, 2 июня 2023 (UTC)

Диодот II

• "Согласно Юстину, победа над Селевком II стала для парфян и бактрийцев датой их официальной независимости, празднуемой в обоих государствах" — в тексте я вижу, что победа над Селевком II стала памятной датой в Парфии, но никак не в Бактрии. Возможно что-то пропустил. — Ibidem (обс.) 18:59, 3 июня 2023 (UTC)
  • Я, видимо, совместила два предложения из источника в одно. Переделала сейчас. — Веро́ника (обс.) 19:05, 3 июня 2023 (UTC)
• "А. А. Попов писал, что не исключена вероятность того, что даже Евтидем мог быть формальным селевкидским наместником Согдианы, а не вассалом Диодота I и II[27]." — по моему здесь ошибка. Попов на с. 179 пишет: "Скорее всего Евтидем был ставленником Диодота I, а впоследствии и Диодота II в Согдиане". До этого Попов описывает версию Бирюкова про "селевкидского наместника" Евтидема. Одновременно Попов критикует Бирюкова и считает его гипотезу недостоверной. — Ibidem (обс.) 19:14, 3 июня 2023 (UTC)
  • Я скопировала это из предыдущей статьи (Диодот I), второй раз не проверяла. Поменяла. Просьба тогда и в предыдущей сменить. — Веро́ника (обс.) 19:19, 3 июня 2023 (UTC)
    • — Ibidem (обс.) 19:26, 3 июня 2023 (UTC)
• Полибий называл более точную дату — около 225 года до н. э.[35] — по ссылке на с. 137 [3] не нахожу указанной информации. — Ibidem (обс.) 19:26, 3 июня 2023 (UTC)
  • Там просто 37... — Веро́ника (обс.) 19:30, 3 июня 2023 (UTC)
    • Подождите! Ссылка 35 ведёт на * Cunningham Alexander. Coins of Alexander's successors in the East : (Continued) : [англ.] // The Numismatic Chronicle and Journal of the Numismatic Society. — L. : Royal Numismatic Society, 1869. — P. 28—46. — 372, 16, 8 p. — ISSN 2054-9172. — .. Перехожу по jstor сюда и не понимаю откуда утверждение. Ibidem (обс.) 19:33, 3 июня 2023 (UTC)
      • Я даже не переходя по ссылке в коде вижу, что вы открыли не тот ПДФ. У меня стоит номер 42680827, а у вас 42680832. То есть вы открыли статью в том же журнале позже указанной. — Веро́ника (обс.) 19:37, 3 июня 2023 (UTC)
        • Так, что открылось. Ibidem (обс.) 19:39, 3 июня 2023 (UTC)
        • Да, теперь нашёл. Извините за беспокойство. Ibidem (обс.) 19:40, 3 июня 2023 (UTC)
  • Нат этой странице написано and the finally succeeded in dispossessing Diodotus about B. C. 225. — Веро́ника (обс.) 19:32, 3 июня 2023 (UTC)
    • А где Полибий? Посмотрите пожалуйста на соответствие ссылки тому утверждению на которое она ведёт. Ibidem (обс.) 19:35, 3 июня 2023 (UTC)
      • К тому же у Попова написано: "Около 225 г. до н. э. Диодота II со всем его семейством убивает Евтидем из Магнесии, представитель эллинской верхушки (Polyb. XI, 34, 2-3)." Лучше переделать ссылку на источник середины XIX века, которая непонятно куда она ведёт на современный источник. — Ibidem (обс.) 19:38, 3 июня 2023 (UTC)
        • Как я понимаю, не актуально, раз нашли, но можете поставить и эту ссылку как дополнительную, если надо. — Веро́ника (обс.) 19:41, 3 июня 2023 (UTC)
          • Тут ещё вопрос. Он не так связан с выверкой, как с полнотой отображения информации. Почему бы не написать о том, что Евтидем уничтожил всю семью Диодота? Возможно где-то есть больше информации о мятеже/восстании Евтидема. У Попова как минимум одна из гипотез отображена на страницах 53—55. Ibidem (обс.) 19:43, 3 июня 2023 (UTC)
            • Вообще так-то недовольно сближением с парфянами —— это не особо гипотеза. Она общепринятая. И весьма понятна из текста, у меня же до этого написано, что первым же делом Евтидем разорвал союз с парфянами, а к началу Восточного похода у них и вовсе были враждебные отношения. Я не хочу дублировать в очередной раз, к персоне это мало относится. Что касается больше информации, то посмотрите Воробьеву на странице 299. Там напрямую написано, что информации об этом событии у нас нет. — Веро́ника (обс.) 19:52, 3 июня 2023 (UTC)
            • Про уничтожение семьи Я добавила. Просто изначально как-то проглядела эту фразу у Попова. — Веро́ника (обс.) 19:53, 3 июня 2023 (UTC)
      • После этого текста у автора стоит ссылка на Полибия. (Книга 10). И у Полибия там действительно упоминается Евтидем. — Веро́ника (обс.) 19:40, 3 июня 2023 (UTC)
• Ок. Ещё раз-два перечитаю и переношу в основное пространство. Ещё формальный вопрос — куда номинировать? В добротные или хорошие? — Ibidem (обс.) 19:57, 3 июня 2023 (UTC)
  • Раз уж Фрияпатий в ДС, то тут тем более. Она уж совсем на грани минимальных требований. Фрияпатий хотя бы на 1000 знаков больше... — Веро́ника (обс.) 20:07, 3 июня 2023 (UTC)
    • Ну, спросить был обязан. Ibidem (обс.) 20:09, 3 июня 2023 (UTC)
      • Это понятно;) — Веро́ника (обс.) 20:11, 3 июня 2023 (UTC)

Митридат I Ктист

• "Митра — значимая фигура зороастрийских источников (Авесты), где является проводником царской власти, представленной Фарном." — текст очень сложен для понимания. При анализе источника, предполагаю, что утверждение взято отсюда "In Zoroastrian texts, Mithra is said to be the most richly linked with khvare-nah as its bestower, and is even called “giver of rule.”" Если вы не против заменю на "В зороастрийских священных текстах Митра является "дарителем" не только света и огня, но и власти". Всё-таки однозначно трактовать "khvarenah" как Фарна будет домыслом. Ibidem (обс.) 21:37, 9 июня 2023 (UTC)
  • В английской вики есть en:Khvarenah, по интервикам это именно Фарн. Я поэтому и написала, что это он. Но если не всё так однозначно, то я не против, конечно. — Веро́ника (обс.) 22:03, 9 июня 2023 (UTC)
• "Божество играло важную роль в период правления Ахеменидов" — в источнике "Mithra’s role was important under the late Achaemenids and grew even more in the Seleucid period (when he was identi-fied with the Greek Apollo, or Helios, or the Babylonian Nabu), to reach a cli-max under the Arsacids". По сути. Период правления Ахеменидов начинается с Кира Великого, когда Митру особо и не почитали. А в период раннего христианства митраизм был наиболее сильным оппонентом набирающей силы религии. Заменил на "В период правления последних Ахеменидов и Селевкидов культ Митры получил особое признание, так как его стали отождествлять с греческими Гелиосом и Аполлоном, а также с вавилонским Набу". Как обычно, если вас что-то не устраивает, то заменяйте. — Ibidem (обс.) 22:27, 9 июня 2023 (UTC)
  • Ну в статье о Митридате I Парфянском у меня именно так и написано, но тут я решила, что Селевкиды не совсем по теме будут. Но окей. — Веро́ника (обс.) 22:30, 9 июня 2023 (UTC)
    • Согласен. Тогда давайте Селевкидов уберём. Ibidem (обс.) 22:31, 9 июня 2023 (UTC)
      • Теперь имеем бред. Ахемениды его вряд ли отождествляли с богами греков, даже последние. Разве что только с Набу, ибо вавилоняне были их подчинёнными. Но и это больше похоже на орисс. Либо убирать отождествление, либо вернуть Селевкидов. Мне, в целом, всё равно. — Веро́ника (обс.) 22:34, 9 июня 2023 (UTC)
        • Тогда давайте просто оставим про признание при поздних Ахеменидах. По сути ошибки нет, так как более развитая греческая культура оказывала существенное влияние на персидскую со всеми вытекающими синкретизмами и отождествлениями Митры и Аполлона. — Ibidem (обс.) 22:42, 9 июня 2023 (UTC)
          • Это-то вполне вероятно, но в любом случае, в статье Ольбрыхта не указано, что именно поздние Ахемениды однозначно стали отождествлять нашего героя с греческими божествами (а если быть точнее, там даже напрямую слово «when» указано в скобках после «Seleucid period», то есть говоря про отождествление он явно имел в виду Селевкидов). — Веро́ника (обс.) 22:47, 9 июня 2023 (UTC)
            • Ситуацию прояснили. Имеющаяся на сейчас версия ничему не противоречит и по всем параметрам приемлема. Ibidem (обс.) 22:49, 9 июня 2023 (UTC)
    • Извиняюсь, что вмешиваюсь. Селевкиды отлично по теме, у них в роду даже несколько Митридатов было. Venzz (обс.) 13:36, 10 июня 2023 (UTC)
      • Можете вмешиваться в любой момент, я не против. Если по теме, то я в курсе, что некоторые царевны Селевкидов были жёнами царей Понта, как и наоборот. Но по-моему они все равно не по теме. Хотя в целом-то мне особо всё равно. Можно и восстановить. — Веро́ника (обс.) 14:05, 10 июня 2023 (UTC)
• По происхождению. Существует версия (Heckel 2021 pp. 313—314), что Митридат Ктист был приёмным сыном Митридата II Киоса. — Ibidem (обс.) 22:50, 9 июня 2023 (UTC)
  • А, да, кстати. Я догадывалась, что у Вальдемара есть что-то про него, но когда писала, из головы вылетело. Сейчас, погодите. Добавлю. — Веро́ника (обс.) 22:52, 9 июня 2023 (UTC)
  • @Ibidem:, а скиньте, плиз, эту книгу. А то я сама найти не могу, а в гугл-буксах не показывает. — Веро́ника (обс.) 23:00, 9 июня 2023 (UTC)
    • Я эту книгу себе купил в гугл-books. А там так просто не перешлёшь. Загрузил принт-скрины на файлообменник. P. S. Если для работы нужны какие-либо дополнительные страницы всегда смогу переслать через файлообменник. — Ibidem (обс.) 23:12, 9 июня 2023 (UTC)
• "Например, древнегреческий историк Полибий приводил сразу две версии. Согласно первой из них, основанной на утверждении царя Митридата III, его предок был одним из убийц Гауматы, за что Дарий I даровал ему земли Понта, над которыми они непрерывно властвовали[6]. Согласно второй, Митридатиды и вовсе были потомками одного из Ахеменидов (Кира II или самого Дария I[5])." — какой прекрасный пример относительно первичных источников. Согласно тексту Полибий приводит две версии относительно происхождения Митридата. Поднимаю Полибия (V, 43): "Митридат гордился происхождением от одного из семи персов, умертвивших мага, и тем, что владычество над землями у Понта Эвксинского он получил в непрерывном наследовании от предков, коим впервые оно даровано было Дарием". Хоть убейте не вижу второй версии Полибия. Иду во вторичный источник и тоже сходу не нахожу вторую версию Полибия. — Ibidem (обс.) 23:26, 9 июня 2023 (UTC)
  • Там в качестве вторичного источника указана книга Сапрыкина (страница 17), а не энциклопедия Малой Азии. И в нём действительно есть это. И да, Сапрыкин писал, что Полибий говорил об этом в другом месте, но я тоже сходу не нашла. — Веро́ника (обс.) 23:31, 9 июня 2023 (UTC)
    • Точно! Посмотрел Сапрыкина, там именно так и написано. Завтра постараюсь разобраться. — Ibidem (обс.) 23:33, 9 июня 2023 (UTC)
• "сыном которого и стал правивший на протяжении 36 лет Митридат I, властвовавший также над Пафлагонией и Каппадокией[12]." — Здесь ошибка по сути. Сапрыкин пишет "Рассказывая о событиях 317 г., Диодор передает, что во время столкновения Евмена из Кардии и Антигона". И далее даёт ссылку XIX, 40, 2. Вы её честно приводите, хотя далее Сапрыкин пишёт "являлся царём Каппадокии и Пафлагонии в течение тридцати шести лет (XX, 111, 4)". Перепроверив обе ссылки становится понятным, что верная вторая. — Ibidem (обс.) 21:19, 11 июня 2023 (UTC)
  • А разве не в обеих ссылках это написано? Я вроде бы проверяла, и у Диодора там дублирование. — Веро́ника (обс.) 09:10, 12 июня 2023 (UTC)
    • XX. 111. 4 "В это время Миѳридат[59], который подчинялся Антигону, но изменил ему, перейдя к Кассандру, был убит в Киосе в Мисии после тридцатипятилетнего правления этим городом и Мирлеями[60], и Миѳридат[61], унаследовавший царство, добавил много новых подвластных и был царём Каппадокии и Пафлагонии в течение тридцати шести лет."; XIX, 40, 2 "Присутствовал также при них Миѳридат, сын Ариобарзана и потомок одного из семи персов, которые убили мага Смердиса[82], человек отличавшийся мужеством и обученный с детства военному делу." В статье "сыном которого и стал правивший на протяжении 36 лет Митридат I, властвовавший также над Пафлагонией и Каппадокией" с ссылкой на XIX, 40, 2 Ibidem (обс.) 11:19, 12 июня 2023 (UTC)
      • А, окей. Ну, конкретно с этим промахнулся. Хотя вроде бы там в нескольких было дублирование инфы. — Веро́ника (обс.) 12:03, 12 июня 2023 (UTC)
• Потом, эти Митридаты так напутаны, что понять кто из них какой достаточно затруднительно. — Ibidem (обс.) 21:27, 11 июня 2023 (UTC)
  • Обычно я называла Митридата II Киосского отцом или «Митридат-старший», а второго — Митридат Ктист или Митридат-младший… PS: По поводу вашего «не уверен в правильности викификации» — викификация была правильная, но, имхо, не по месту. У меня та же самая викификация стоит во втором абзаце, где уже рассказывается о научном консенсусе, а не о версиях из исторических источников, и по мне она там и должна быть. — Веро́ника (обс.) 09:10, 12 июня 2023 (UTC)
• Отсутствует версия, что Митридат участвовал в битве при Габиене (Хеккель и Биллоуз). — Ibidem (обс.) 21:27, 11 июня 2023 (UTC)
  • Сделано. — Веро́ника (обс.) 09:10, 12 июня 2023 (UTC)
• Неоднородность подачи материала. Сначала версия из двух источников о происхождение, затем что служил Антигону, затем вновь о происхождении. Лучше их сгруппировать по сути. — Ibidem (обс.) 21:29, 11 июня 2023 (UTC)
  • Митридат в составе двора Антигона Одноглазого — это сатрап Киоса. Очевидно из дальнейшего текста, что речь идёт об отце, а не о сыне, поэтому ничего там не напутано. — Веро́ника (обс.) 09:10, 12 июня 2023 (UTC)
    • "Очевидно из дальнейшего текста" — лично я иду последовательно, от предложения к предложению. Если в тексте высказана одна мысль, которая становится понятной через несколько абзацев, то получается как в "Об ужасающей трудности немецкого языка" Марк Твена, там где он описывает trennbare Prefixen. Ibidem (обс.) 12:25, 12 июня 2023 (UTC)
      • Я, короче, убрала это предложение целиком, а то из текста статьи теперь получалось, что якобы наш Митридат мог служить Антигону I, а это не так, ему служил Митридат-старший, его отец (а ещё я тут понял, что Аршакиды с их «Каждый правитель должен носить имя Аршак» — ещё не самая большая проблема…). — Веро́ника (обс.) 12:31, 12 июня 2023 (UTC)
        • Подождите! Тут как раз логично. Митридат служил Эвмену. После битвы при Габиене Антигон перевёл к себе многих взятых в плен военачальников Эвмена, среди которых мог быть и Митридат. Далее, он служил Антигону, который захотел его казнить, но Деметрий вовремя предупредил: "ithridates fought beside Eumenes I in Iran and was given to Antigonus I after the battle of Gabiene (316 B.C.).4 Admitted and honoured by the victorious Antigonus, Mithridates established a close friendship with his son, Demetrius Poliorcetes. About 314 B.C., Mithridates must have escaped, when Demetrius told him that his father wanted to kill him. The apparent reason was that Antigonos had dreamed that he sowed a field with gold and Mithridates harvested it. Afterwards, the King had listened a voice saying that Mithridates was fleeing to Pontus.5 " + Хеккель, который указывает, что возможно или предположительно речь шла о Митридате II Хиосском. — Ibidem (обс.) 22:28, 12 июня 2023 (UTC)
          • Я добавила, короче, про Хеккеля и его слова. — Веро́ника (обс.) 09:03, 13 июня 2023 (UTC)
• "Э. Ольсхаузен[de], напротив, писал, что в середине десятилетия Понт ещё мог быть её частью[33]." — по ссылке (Сапрыкин с. 44—45) не нахожу информации о мнении Ольсхаузена. Ну и, лучше, после уточнения ссылки, заменить "в середине десятилетия" на "в середине 270-х годов до н. э." — Ibidem (обс.) 10:09, 13 июня 2023 (UTC)
  • В конце страницы комментарий. Там приведено мнение Ольсхаузена. Середину десятилетия сменила. — Веро́ника (обс.) 10:47, 13 июня 2023 (UTC)
    • Спасибо. Ibidem (обс.) 11:38, 13 июня 2023 (UTC)
• "После смерти Антиоха I примерно в это же время, Митридат вместе с сыном Ариобарзаном подчинил Амастру, город, ставший новой столицей царства[34]." — по-моему тут что-то напутано. Антиох умер в 261 году до н. э.; "в это же время" — парой предложений выше речь идёт о 279 году до н. э.; у Сапрыкина (который в ссылках) читаем "Если Амис стал владением понтийских царей при Митридате I Ктисте, то Амастрия, вероятно, при его сыне Ариобарзане. Сообщение об этом находим у Мемнона ..." — Ibidem (обс.) 10:23, 13 июня 2023 (UTC)
  • Селевка I, а не Антиоха, конечно же... — Веро́ника (обс.) 10:48, 13 июня 2023 (UTC)
• "Согласно Мемнону Гераклейскому, Эвмен предпочёл уступить город понтийцам без сопротивления нежели потом будучи вынужденным выкупать его у гераклейцев" — неверная передача текста из источника. Между тем Амастрию (ибо и она была утеряна вместо с другими городами) не удалось возвратить ни войной, ни деньгами, ни силой, так как владевший ею Эвмен предпочел передать ее Ариобарзану, сыну Митридата, даром, чем гераклеотам за деньги, вследствие неразумного гнева против них. — Ibidem (обс.) 11:37, 13 июня 2023 (UTC)
  • Вроде бы теперь правильно... — Веро́ника (обс.) 11:56, 13 июня 2023 (UTC)
    • Подождите. Насколько я понял текст, Эвмен мог продать город гераклеотам, но был на них настолько зол, что предпочёл за бесплатно отдать Понту. Ibidem (обс.) 12:00, 13 июня 2023 (UTC)
      • Одна из причин, по которой я так не люблю первичку. Слишком дофига иносказательности, которую я как-то не могу понять с первого раза (а иногда и не с первого тоже)... Поправила. — Веро́ника (обс.) 12:11, 13 июня 2023 (UTC)
        • Никто же вас не заставляет писать по первичке. Просто, говорилось, что хорошо бы было проставить ссылку И на первичку на которую ссылаются современные историки. Тут же идёт утверждение и ссылка на античного автора. Соответственно если и приводить, то так, чтобы текст статьи соответствовал тексту источника. Ibidem (обс.) 12:15, 13 июня 2023 (UTC)
          • Да нет, я не спорю, что надо соответствовать. Это просто я как раз отметила, почему я в принципе её не люблю... — Веро́ника (обс.) 12:18, 13 июня 2023 (UTC)
• В целом! Спасибо за ваш труд. Работа проведена. Готов переносить в основное пространство. В данном случае надо в "хорошие", так как из "добротных" завернут по причине "больше 40 кб". Если согласны, то ещё вечером пару раз вычитаю и переношу.
  • 42,8 КБ это нормально для ДС. Там возможно 40 кб + 10% (то есть не более 44 кб). Я по-прежнему против номинирования в ХС статей меньше 10.000 знаков (только если там совсем уж много килобайт будет). — Веро́ника (обс.) 12:20, 13 июня 2023 (UTC)
    • Ваше право! Но, с большой долей вероятности (я ведь только занимался выверкой, а не определением отсутствия/наличия умолчаний) появятся комментарии при ответе на которые статья ещё вырастет кб на 5 +/-. Результатом станет отправление на доработку по причине превышающего объёма. Так что ... В любом случае решать вам. Ibidem (обс.) 12:24, 13 июня 2023 (UTC)
      • Ну, если станет, то перенесём. Я пока особо никуда особо не тороплюсь (в этом месяце у меня в любом случае не так много времени на Вики, ибо отпуск)... — Веро́ника (обс.) 12:27, 13 июня 2023 (UTC)
        • 43796 байт на сейчас. А с категориями в основном пространстве будет больше 44 кб. На добротных завернут. Ibidem (обс.) 06:58, 14 июня 2023 (UTC)
          • Ладно, тогда пускай КХС. — Веро́ника (обс.) 07:12, 14 июня 2023 (UTC)

Багаз

• К сожалению livius.org не подходит под категорию авторитетных источников. Викисайт по древней истории. Разве что получится показать, что эту статью написал авторитетный историк, что к сожалению у меня не получилось. Ibidem (обс.) 02:28, 20 июня 2023 (UTC)
  • Да ладно Вики... Там же указаны авторы, оба викифицированы по тексту. Однозначно авторитетны, два профессора античной истории, один из которых вообще специалист именно по Ирану... — Веро́ника (обс.) 07:55, 20 июня 2023 (UTC)
    • Подождите. А где здесь указан автор? Ibidem (обс.) 08:52, 20 июня 2023 (UTC)
      • Вижу. Извините за напряг с работой. Ibidem (обс.) 08:57, 20 июня 2023 (UTC)
    • Перенесу комментарий со страницы обсуждения: " Жутко неприятно писать. Но ... Сайт Livius.org не подходит под критерии авторитетного источника. Либо, в крайнем случае, надо показать, что авторы текста видные историки. Так как статья во многом основана именно на этом источнике смысла выверять нет. Все равно без Livius.org надо либо искать другие источники, которые будут подтверждать написанное, либо часть утверждений надо убрать." В статье из Livius.org есть ссылки на авторитетные источники. Тогда надо ссылаться именно на них, желательно перепроверив, так как вопрос неверной передачи не исключён. Ibidem (обс.) 08:55, 20 июня 2023 (UTC)
      • Моя невнимательность. Снято. — Ibidem (обс.) 09:01, 20 июня 2023 (UTC)
  • Кстати, про вики-сайт вы написали из-за vici.org слева сверху?) Можете пройти по этой картинке, она кликабельная. К вики-движку никакого отношения не имеет. — Веро́ника (обс.) 10:59, 20 июня 2023 (UTC)
    • Прочитал de:Livius.org. Вопрос снят. Ibidem (обс.) 11:26, 20 июня 2023 (UTC)
• "Впрочем, в дальнейшем Селевкидам удалось взять реванш и переподчинить часть завоёванных провинций" — а где данное утверждение в разделе "Reign of Mithradates" статьи Bagayasha? — Ibidem (обс.) 09:18, 20 июня 2023 (UTC)
  • Последний абзац. Там где «Диметрий II отвоевал Вавилонию» (In the summer of 138 BCE, the Seleucid king Demetrius II Nicator tried to reconquer Babylonia, but without success). Кстати, его можно убрать, потому что об обстоятельствах этого события рассказывается дальше. — Веро́ника (обс.) 09:28, 20 июня 2023 (UTC)
    • Подождите! "In the summer of 138 BCE, the Seleucid king Demetrius II Nicator tried to reconquer Babylonia, but without success." ≠ "Впрочем, в дальнейшем Селевкидам удалось взять реванш и переподчинить часть завоёванных провинций". Ibidem (обс.) 11:15, 20 июня 2023 (UTC)
      • А, да. Чёрт;) Ладно, я в любом случае убрала, ситуация описывается дальше. — Веро́ника (обс.) 11:36, 20 июня 2023 (UTC)
• @Ibidem:, я так понимаю, они имели в виду, что ему стало плохо из-за последствий инсульта и обострения заболевания организма, которое к нему привело. PS: Я в курсе, что вы врач, и не настаиваю на возвращении текста даже в таком варианте, но просто по теме. — Веро́ника (обс.) 12:21, 20 июня 2023 (UTC)
  • Источник говорит, что у Митридата, возможно, случилось "обострение инсульта" (aggravation of a stroke), что нонсенс. В контексте статьи не суть важно чем заболел, или какое хроническое заболевание обострилось у Митридата. Главное что он серьёзно заболел "suffered a serious illness".
    • Окей, поняла. Ну, это я про то, что они могли иметь в виду, вряд ли они специально написали такую ерунду. Я тоже в курсе, что такое инсульт и что обостриться он не может никак, ибо это одномоментная штука. — Веро́ника (обс.) 12:34, 20 июня 2023 (UTC)
      • Так и я о том же. Обычно, когда в источниках нахожу явную глупость, то стараюсь пропускать. Ibidem (обс.) 12:40, 20 июня 2023 (UTC)
• Ещё важный вопрос. Насколько я понял, после смерти Митридата царём стал Фраат II. Но он был слишком молод и регентом при нём поставили Артабана. Однако, в историографии есть версия, что первым регентом Фраата II был Багаз, которого через восемь месяцев сменил Артабан. Когда Фраат II подрос, то он стал полноправным царём, погиб без потомства и ему наследовал дядя Артабан. Только в таком случае Багаз и Артабан были не царями, а регентами, со всеми вытекающими для статьи последствиями. — Ibidem (обс.) 20:45, 20 июня 2023 (UTC) P. S. Понимаю, что источники говорят "king/not a king", но в статье этот момент надо как-то обыграть. — Ibidem (обс.) 20:54, 20 июня 2023 (UTC)
  • Нет, в источниках речь не про царя, а именно про наследника. Что якобы после того, как Фраат II погиб, не оставив детей, ему наследовал именно Багаз, который правил восемь месяцев перед тем, как трон перешёл к Артабану. Про то, что он был наследником Митридата и регентом, я не нашла. — Веро́ника (обс.) 21:04, 20 июня 2023 (UTC)
    • "В ней рассказывается, что на фоне «нападения скифов» вместо несовершеннолетнего сына Митридата I Фраата II в 127/6 году до н. э. стал править его дядя Артабан I. Однако имеющиеся нумизматические данные и остраконы из Нисы предоставляют свидетельства того, что между ними в течение 8 месяцев правил некий Багаз, наверняка идентичный Багаяше. Затем именно ему мог наследовать Артабан I." — согласно тексту статьи "на фоне нападения" вместо несовершенолетнего Фраата II стал править Артабан или Багаз. А если сопоставить со статьёй о Фраате II, то получается, что всё было несколько по другому. Фраат II погиб во время военного похода, то есть явно совершеннолетним раз руководил войском, не оставив потомства. Это-то я сейчас поправлю. Но тут проблема в другом. Вот закончится через статью наставничество и что-то подобное повторится с другим участником. Только он, в отличие от меня, пойдёт на форум администраторов и так далее. Зачем? Если есть комментарий, то лучше на него не давать быстрого ответа, а взвесить что кто от кого хочет. Воспримите исключительно как благожелательный совет. Ibidem (обс.) 10:00, 21 июня 2023 (UTC)
      • Цитата из Юстина: "Гл. 1. (5) Поэтому, когда греки увидели, что боевая линия парфян дрогнула, они перешли на сторону врагов и осуществили долгожданную месть за свой плен, уничтожив в кровавой сече и парфянское войско, и самого Фраата. Гл. 2. (1) Вместо Фраата был поставлен в цари дядя его по отцу, Артабан. Скифы же, удовлетворившись победой и разграбив Парфию, вернулись на родину". Livius.org этот фрагмент просто пересказали, по сути. То есть да, он погиб. Но вообще он вроде бы стал несовершеннолетним править сначала. PS: Да вроде бы я тоже взвесила и сразу дала правильный ответ, что в источниках нет информации о том, что Багаз был регентом Фраата. — Веро́ника (обс.) 10:39, 21 июня 2023 (UTC)
        • Так, правильно. После Митридата царём стал Фраат II. Был ли он на момент воцарения несовершеннолетним и, если был, кто находился при нём регентом остаётся за скобками. Нас, в контексте статьи о Багаяше, интересует год после гибели Фраата II во главе войска, когда он уже был не только полноценным царём, но и руководил войском. Вроде разобрались. Ibidem (обс.) 11:53, 21 июня 2023 (UTC)
          • Да, речь была об этом. — Веро́ника (обс.) 12:03, 21 июня 2023 (UTC)
• Проверьте пожалуйста верность сносок на Assar`a 2005. Его статья имеет нумерацию 69—93, а сноска 21 ведёт на страницы 47—48. — Ibidem (обс.) 20:48, 20 июня 2023 (UTC)
  • Да, опечаталась. 87—88, а не 47—48. — Веро́ника (обс.) 21:03, 20 июня 2023 (UTC)
• В целом готов переносить в основное пространство. Надо только разобраться и найти конструкцию для "PN-xx-nu". Как бы так отобразить в статье, что "PN-xx-nu" — обозначение гипотетического сына Багаяши в исторической литературе на основании клинописных табличек?
  • Да вроде бы это и так есть. Третий абзац раздела Вавилонский карательный поход. Я думаю, нас не совсем тупые люди читают и им и так будет понятно, что эти xx появились из-за того, что буквы в клинописи не сохранились или типа того. О том, что именно он был его гипотетическим сыном в статье есть (и в карточке, и вообще). — Веро́ника (обс.) 12:11, 21 июня 2023 (UTC)
    • Гляньте пожалуйста. Как вам такой вариант — "в исторической литературе используют буквенное сочетание «PN-xx-nu» основанное на передаче имени в вавилонских клинописных табличках"? Если подходит, то вечером ещё раз вычитываю и переношу в основное пространство. — Ibidem (обс.) 12:12, 21 июня 2023 (UTC)
      • Да, пойдёт. — Веро́ника (обс.) 12:12, 21 июня 2023 (UTC)
      • Ещё есть предположение добавить его таки в шаблон Аршакиды после Фраата II и перед Артабаном при этом добавив в скобках знак вопроса или типа того чтобы было понятно, что это только гипотеза. PS: И ещё такая просьба — поправьте в этом шаблоне имена у Артабанов. Ну, переименовывать их пока не получится, ибо для этого надо удалить одного из них, но поставить рядом с именами корректные числа было бы неплохо... — Веро́ника (обс.) 12:16, 21 июня 2023 (UTC)
        • Как только перенесу в основное пространство, то, сразу же внесу соответствующие коррективы. По Артабанам. По хорошему, то, что находится в статье Артабан I (царь Парфии) надо удалять, а Артабан II (царь Парфии) переименовать в "Артабан I". То есть понимание того, что надо сделать есть. Процедура также понятна. Сначала выносится "Артабан I (царь Парфии)", а после соответствующего результата переименовывается Артабан II. Есть ещё крайне специфический момент. Валидная дискуссия с вашей стороны, через меня, на странице "К удалению" существенно повысит ваши шансы полной разблокировки. Во время предыдущей дискуссии на форуме администраторов (назовём их "праймериз") звучало, что статьи-статьями, но вот форумы и т. д. ... И как это сделать, чтобы оставить открытыми страницы статусных проектов. Кто-то даже гипотетический технический алгоритм привёл. В случае репрезентативной валидной номинации на странице "к удалению" этот аргумент будет перечёркнут. Ну, а решать естественно вам. Ibidem (обс.) 12:53, 21 июня 2023 (UTC)
          • Я в любом случае планирую следующей статьёй написать именно статью об Артабане, а все используемые мной источники объясняют причину, по которой он на самом деле под номером I, а авторы прошлого века несли ерунду, когда писали, что он должен быть под номером II. Как только напишу статью, думаю, что аргументация сама придёт в голову кому угодно, кто её прочитает... — Веро́ника (обс.) 13:01, 21 июня 2023 (UTC)
          • Ещё такая мини просьба — зачистить таки статью Аршакиды (цари Парфии) от упоминания этого непонятного Артабана и Тиридата. А то там сейчас Аршак II упоминается как правивший в 247 — 211 годах до н. э. Тиридат, что противоречит примерно всем статусным статьям об этом периоде, написанным мной. — Веро́ника (обс.) 13:03, 21 июня 2023 (UTC)

Фраат II

• Скажите, а зачем в статье раздел "Происхождение" с текстом об Аршаке I и Аршаке II, которые приходились Фраату II предком и дальним родственником? Ibidem (обс.) 11:14, 23 июня 2023 (UTC)
  • Аршака II из текста убрала, забыла про него просто. Что касается предка, то мне когда я номинировала на КИС Педру I сказали, что лучше происхождение династии, то есть корни её предка, описывать. — Веро́ника (обс.) 11:29, 23 июня 2023 (UTC)
    • Если вы не против, то я перерисую часть генеалогической таблицы из Овертума p. XXXIII по типу как в статьях Плистоанакт, Эвридика (дочь Аминты IV). А то крайне сложно для восприятия. Ibidem (обс.) 11:31, 23 июня 2023 (UTC)
      • Только, если это возможно, стоит отметить, что Фрияпатий не факт был внуком Тиридата, как указано у Овертума. Не обязательно в таблице, в таблице как раз можно представить именно ту версию, что у Овертума, ибо её можно назвать основной на сегодняшний день. А так я только за. — Веро́ника (обс.) 11:34, 23 июня 2023 (UTC)
        • Это можно сделать комментарием "существует такая-то версия". Просто если описывать основателя династии, который правил за 100 лет до самого персонажа, да ещё и не был прямым предком, и при этом упустить деда-прадеда, то логика раздела выглядит непонятно. — Ibidem (обс.) 11:36, 23 июня 2023 (UTC)
          • Я про комментарий в общем-то и говорила. Просто если описывать без таблицы, а словами, то можно раздел размером в полстраницы сделать, серьёзно… — Веро́ника (обс.) 11:39, 23 июня 2023 (UTC)
            • Как и обещал сделал. От вас комментарии. Заодно укажите откуда информация Ibidem (обс.) 10:59, 26 июня 2023 (UTC)
              • Сделано. На мой взгляд, такое описание в самый раз. — Веро́ника (обс.) 15:34, 26 июня 2023 (UTC)
• "2 июня 130 года до н. э. в Вавилонии стали исполнять старый гимн — этим числом датируется найденная клинописная копия, что означало переход провинции к Селевкидам. Из-за этого на сторону греков перешли новые подданные Парфии." — не совсем верная передача источника — "Клинописная копия старого гимна датируется временем Антиоха — 22 днем месяца Айару 182 г. селевкидской эры, т. е. 2 июня 130 г. до н. э.; см.: Reisner. Hymnen. Nr. 25. Там дата дается как «129 г. до н. э. (? 130?)» (S. XIV)." + "Когда другие подданные парфян увидели Антиоха хозяином Вавилонии (130 г. до н. э.)18, то посчитали, что парфянская империя погибает, и присоединились к селевкидскому монарху." — Ibidem (обс.) 09:37, 26 июня 2023 (UTC)
  • По сути я просто объединил эти два утверждения в одно. Потеря такой масштабной провинции как Вавилония означало начало гибели царства, и именно из-за этого вассалы и стали переходить. Более подробно здесь, у Овертума. — Веро́ника (обс.) 09:55, 26 июня 2023 (UTC)
    • Это понятно. Речь о другом. В источнике, насколько я понял, говорится, что согласно какой-то клинописной табличке 2 июня 130 года до н. э. в Вавилонии исполняли старый "селевкидский" гимн. Но это не означает, что его стали исполнять с 2 июня 130 года до н. э. Насколько я понял, это означает, что его уже исполняли 2 июня 130 года до н. э. Ibidem (обс.) 11:03, 26 июня 2023 (UTC)
      • А. А вот об этом я не подумала. Поняла. — Веро́ника (обс.) 15:14, 26 июня 2023 (UTC)
• В целом готов переносить в основное пространство. Вечером ещё вычитаю. Большая просьба расширить преамбулу, чтобы было возможным номинировать в хорошие. Одновременно, создам тему о положительном итоге наставничества на форуме администраторов с просьбой снять блокировку. Надеюсь на её положительный результат. Как раз успеваю до отпуска. — Ibidem (обс.) 12:34, 27 июня 2023 (UTC)
  • Сделано. — Веро́ника (обс.) 13:20, 27 июня 2023 (UTC)
• @Ibidem:, вы зря сменили специалистов в области международных отношений на Овертума. В его статье речь именно о первых, сам он так отношения парфян и саков так не называл. — Веро́ника (обс.) 20:59, 27 июня 2023 (UTC)
  • Я не против. Изначально же договаривались, что я правлю смело, а вы при несогласии также смело отменяете. Ibidem (обс.) 21:03, 27 июня 2023 (UTC)